Onze Minister voor Feesten & Partijen Ronald Plasterk toonde deze week de media een schedelstukje van iemand die zo’n zeventigduizend jaar geleden in deze streken moet hebben rondgesjokt. De bewindsman was, zoals te voorspellen viel, wild enthousiast en begeesterd.
Eén aardige vraag liet Zijne Excellentie volmaakt onbesproken. Dat is volmaakt begrijpelijk. Door de kwestie aan te roeren zou hij onvermijdelijk in botsing zijn gekomen met de milieupolitie van ondermeer zijn eigen partij. Hoe valt het verbieden van terrasverwarming, het ontmoedigen van vleesconsumptie, het uitbannen van de gloeilamp immers te verenigen met wetenschap dat deze voorouder zo’n 15 kilometer vanuit de Zeeuwse kust gewandeld moet hebben?
In die historische dagen was de zeespiegel maar liefst 120 meter lager dan nu, de Noordzee bestond kortom nog niet. Auto’s toerden nog niet rond, gloeilampen werden nog niet te Eindhoven uitgevonden, dubbele beglazing ontbrak volledig en zelfs Greenpeace moest nog opgericht worden.
De stijging van de zeespiegel kwam sedertdien buiten al die zaken tot stand … Zonder menselijke invloed op het klimaat.
juni 22, 2009 at 2:02 am
Ja jongen. De Thames als zijrivier van de Rijn. Mooie tijden van weleer. Je kon per stokpaard van de oevers van de Amstel naar die van de Thames. Er is meer onder de zon dat we niet weten. Allemaal toch geen echt sterk argument voor het onkritisch en met opzet verbruiken van meer en meer energie en andere resources, alleen maar omdat anders onze circustent over onze hoofden in elkaar dreigt te vallen. Voor mij hoeven alle bossen in het Amazonegebied niet gekapt te worden. En eigenlijk vind ik het jammer dat bijna alles wat bij ons thuis stuk gaat maar het beste meteen weggemikt kan worden omdat nieuw kopen makkelijker en goedkoper blijkt. Dat het eten van vlees 20 keer zoveel resources vergt als het vegetarisch eten, weet ik al vijftig jaar. Een rare wetenschap in een wereld met meer dan hier en daar honger. En dubbele beglazing is, als er verstandig geventileerd wordt ook niet echt iets om tegen te zijn. Maar je hebt gelijk. Helemaal overtuigd ben ik ook niet, dat alle ellende van ons welzijn stamt. Doet wat te gereformeerd aan…
juni 22, 2009 at 2:23 am
@Frits: Allemaal geheel tot je dienst. Ook je poging om me alsnog op een ander stokpaard te hijsen trouwens. Néé, ik ga nu eens niet betogen dat nucleaire energie zo’n aardige oplossing zou kunnen zijn. Dat vind ik wel, maar ik ga het nú niet betogen. M’n voornaamste bezwaar richt zich niet op het feit dat omtrent de ’schuldigheid’ van het mensdom aan al die zaken verschil van mening bestaat. Dat mag. Nee, m’n bezwaar geldt dat onze overheden steeds weer de argumenten, die tegen de menselijke oorzaak van een eventuele klimaatswijziging pleiten, ongenoemd laat. Dat lijkt me een onvolwassen manier van handelen. Dat men er daarbij steeds voor kiest van het meest sombere scenario uit te gaan lijkt me weinig realistisch en versterkt de geloofwaardigheid niet.
juni 22, 2009 at 2:37 am
Kijk, met een overheid die er niet voor kan zorgen dat de trein uit Antwerpen iedere keer gewoon de dienstregeling volgt en doorrijdt naar Amsterdam, ben ik niet echt blij bij de gedachte dat diezelfde mensen er voor zorgen dat zo’n kernreactor altijd goed werkt en dat ze de afval netjes opgeborgen kunnen houden. Maar natuurlijk ligt daar uiteindelijk wel een keer een oplossing. Maar eerst wel slimmer worden, zou ik zeggen, als dat bij mij in de buurt moet gebeuren. Bij het laatste van wat je schrijft kan ik best instemmend knikken. Het doet me allemaal een beetje denken aan wat ik indertijd in Denemarken zag. Er kwamen pas grote reklameplaten voor kondomen op de zijkant van de bus, toen ze op die manier seks met AIDS en dood konden verbinden. Op een of andere manier lijkt het er wel op alsof sommige van die lui die dingen over het klimaat en globale opwarming zeggen die me eigenlijk best een beetje passen, dat toch weer doen met een soort geil genoegen in het drukken van andere mensen hun pret. Pretverschrikte Calvinisten.