Ome Jan & Dominique

Wijlen Jan van Zutphen (1863-1958) was in de moderne arbeidersbeweging niets minder dan een legende. Als vakbondspionier, SDAP-er en oprichter van het sanatorium Zonnestraal kan zijn belang voor de emancipatie van arbeiders én de volksgezondheid niet genoeg geroemd worden. Zijn onbaatzuchtige reputatie, zijn eenvoud en zijn onvermoeibare strijdlust kunnen rustig legendarisch genoemd worden. Toch kon Ome Jan in sommige situaties een zekere naïveteit niet worden ontzegd. Zo verzette hij zich aanvankelijk tegen het uitvoeren van controles op degenen die vanwege ziekte een uitkering uit de kassen tot onderlinge bijstand genoten. Ome Jan kon zich oprecht niet voorstellen dat iemand zo lafhartig en gemeen zijn zou door het simuleren van ziekte de kameraden te benadelen.

Een mooi voorbeeld van hoe een fraai en nobel karakter de beoordeling van de realiteit soms in de weg kan staan.

Ik hoop dat dezelfde mooie inborst leidend is voor degenen die nu à tort et à travers volhouden dat het niet vervolgen van  Strauss-Kahn betekent dat per definitie het veelbesproken kamermeisje groot onrecht wordt aangedaan. Helaas is het in deze gebroken wereld niet altijd en steeds zo dat de klaagster zondermeer de waarheid spreekt. Voor de beschuldigde geldt trouwens hetzelfde.

Natuurlijk betekent een leugen(tje) uit het verleden niet dat iemand nu ook liegt. Voor leugens kunnen goede en begrijpelijke redenen bestaan. Wie dat niet begrijpt leeft op een andere planeet.  Anders wordt het wanneer een patroon van leugens de aanklaagster tot onbetrouwbaar bestempelt. Wat dat betreft kan men – alvorens overhaast partij te kiezen – beter even de moeite nemen om het relaas van het Amerikaanse Openbaar Ministerie hier te lezen. Het laat weinig aan de verbeelding over, helaas.

Betekent dit dat Strauss-Kahn onschuldig is? Nee, zijn eventuele schuld is door de onbetrouwbaarheid van de klaagster onbewijsbaar gebleken. In sommige zaken valt de waarheid niet te achterhalen. Dat is vooral jammer voor degenen die bij voorbaat al plegen te weten hoe de vork aan de steel steekt.

4 Reacties to “Ome Jan & Dominique”

  1. Frits Sajet Says:

    Als de geile aantrekkingskracht niet bestond zou die uitgevonden moeten worden. De wereld zou een saaie boel worden.

    Maar noch Strauss-Kahn noch dat kamermeisje komen aardig over.

    Bedankt voor het vinden en doorgeven van het relaas van de openbare aanklager. Zeer verhelderend. Je krijgt echt niet de indruk dat die mevrouw meteen probeerde gewoon aan iedereen de – verwarde – waarheid te vertellen. Niet echt heel duidelijk het relaas van een gekwetst eerlijk slachtoffer van een rijke schoft.

    Enige mogelijke verontschuldiging lijkt me, dat die ene supervisor van het hotel haar wellicht te krachtig aanspoorde om er werk van te maken. Wie weet had ze zelf alleen gehoopt op 1 of 2 vrije dagen, of gewoon op “interessant” gevonden worden.

    Is vrij normaal. Zelf denk je: vervelende belevenis. Maar als je dan zo onverzichtig bent om er iets van te zeggen, willen je kollega’s of je baas meteen hebben dat je “er werk van maakt”.

    Begrijp best dat iemand, eventueel ook al vrij kort na een kwetsend incident, moeite kan hebben met het precies beschrijven van hoe dat nou aleemaal precies verliep. Zo zijn mensen. Als drie getuigen hetzelfde verhaal vertellen, liegen ze waarschijnlijk na met elkaar erover gepraat te hebben. De eerlijke getuige vertelt meteen, wat ie zich niet precies herinnert. Dat doet dat kamermeisje heel duidelijk niet.

  2. Frits Sajet Says:

    Overigens vind ik het raar dat het kamermeisje op de laatste dag van het verblijf van Dominique in dat hotel de kamer komt schoonmaken voordat de man aan de balie zijn sleutelkaart heeft afgeleverd en uitgechecked is. Op de laatste dag van mijn verblijf in een hotel heb ik nog nooit meegemaakt dan er een kamermeisje in mijn kamer kwam. Die dames krijgen, heb ik de indruk, bericht als de gast vertrokken is.

  3. Bart van der Valk Says:

    Kijk, da´s nou één van de weinige slimme observaties die ik over deze zaak las: in hotels maken ze je op vertrekdag de kamer niet schoon vóór je uitgechecked bent. Iedere andere methode zou immers voor het hotel dubbel werk betekenen. Dat ik dat zelf niet bedacht …

    Dit versterkt natuurlijk wel de complottheorie dat DSK er in geluisd zou zijn. En een aardige complottheorie is nu eenmaal nooit weg.

    Bravo dus!

  4. Frits Sajet Says:

    Ik schreef een mail over het bovenstaande aan Ulla Terkelsen, een dame van de jaargang 1944 die haar brood verdient als TV-journalist buitenland voor de Deense TV2. Zij overnacht 80% van haar leven in hotels, schrijft ze terug. In de regel voor de rekening van anderen en/of vooruitbetaald via creditcards.

    Het IMF gebruikt dat SOFITEL Hotel ook regelmatig.

    Het is haar ervaring dat je vooral in de grote Amerikaanse hotels alleen met rust wordt gelaten als je een niet storen bordje op je deur hangt. Anders is het een komen en gaan van lieden die je minibar checken, willen opruimen enz. enz. Ook op je afreisdag.

    En ook als Ulla dan soms na het ontbijt meteen afrekent voor ze haar koffers pakt en vertrekt, is het heel normaal dat ze de receptie vraagt om haar sleutelkaart niet meteen te annuleren.

    Jammer dus voor DSK. Nog steeds niet vrij van verdenking. Mij laat de gedachte niettemin niet los dat het allemaal wel erg toevallig is.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s